ゼミの研究 追記

 一昨日，仮説検証型研究を刑事捜査に例えた。

で，それに追加で言いたいことは…

刑事捜査においては，犯人の意外性とかどうでもいいし，真犯人が捕まればいいし，意外な犯人の方が面白いとか，そんなことを全く思っていない。

ただ…例えば，推理小説とか，探偵小説を例にとれば，犯人の意外性というのは，重要なエンターテイメントの要素。

研究はエンターテイメントではないけれども，事実は小説より奇なりとも言う。

かくも現実世界というのは未知の要素が大。

その現実社会の実相を描くのが社会科学だとすると，仮説は反直感的な方が，言い方には注意しなければならないけれども，ワクワクする。

直観的に，うん，そうだよね，あいつが犯人だよねっていうより，えっあいつが犯人なの？っていう方が，原因と結果のプロセスの描写としては，圧倒的に興味深いし，その解明は社会的に意義がある。

もし反直感的な仮説に論理的にたどり着けたとしたら…

面白くない？

いや，その論理的なプロセスを，様々な大小のエビデンスをつなぎ合わせて，考えるのって面白くない？